< Voltar para todos os artigos

Acreditar no Impossível

Por Rich Eagles e Mike Keesey, DuPont Sustainable Solutions

 

“Impossível é apenas uma palavra grande usada por homens pequenos que acham mais fácil viver no mundo que receberam do que explorar o poder que têm para mudá-lo. Impossível não é um fato. É uma opinião. Impossível não é uma declaração. É um desafio. Impossível é potencial. Impossível é temporário. Nada é impossível.” –Muhammad Ali

 

Trinta horas e 40 minutos após o lançamento da missão Apollo 13 para a Lua, um forte estrondo foi ouvido. A ruptura de um tanque de oxigênio levaria a NASA a abortar o pouso na Lua e redirecionaria todos os seus recursos para trazer os astronautas para casa com segurança. Embora a NASA tenha planejado muitos perigos potenciais, o prognóstico geral de um problema em vôo como essa não foi positivo. No entanto, à medida que cada situação surgia, as equipes de engenheiros, controladores de vôo e astronautas trabalhavam para garantir que pudessem voltar para casa com segurança.

 

Logo após a explosão, um dos problemas críticos identificados estava relacionado a níveis perigosos de CO2 na cabine. O Módulo Lunar tinha dois filtros redondos projetados para remover o CO2 de dois indivíduos por dois dias. Infelizmente, esta cabana agora abrigava todos os três astronautas e precisava ser capaz de remover CO2 por um total de quatro dias. Havia um tipo semelhante de mecanismo de filtragem no módulo de comando, mas os filtros em si eram quadrados, em vez de arredondados. Como os níveis de CO2 subiram para limites inseguros, houve tempo limitado para literalmente encaixar um pino quadrado em um buraco redondo.

 

A cena era tensa. Os engenheiros no solo foram solicitados a realizar o impossível. Eles estavam limitados ao que poderia ser recuperado a bordo - trajes espaciais, mangueiras, pedaços de plástico, fita adesiva - e eles tinham que projetar e comunicar a solução antes que a tripulação começasse a sofrer os efeitos da falta de ar.

 

A engenhosidade desses engenheiros, e os desafios subsequentes que eles superaram, nos dizem algo particularmente pungente sobre a busca pela segurança e o compromisso de trazer todos para casa em segurança. A suposição depois da explosão foi que a tripulação provavelmente não viveria. A atitude dos indivíduos, suas ações e sua crença no “impossível” contaram outra história. O fracasso não era uma opção. Essas pessoas poderiam ser salvas.[1]

 

Todas as lesões são evitáveis

 

Um princípio fundamental das organizações que têm fortes desempenhos e programas de segurança é uma crença de que todas as lesões são evitáveis. Desde 1999, a Pesquisa de Percepção de Segurança da DuPont ™ ajudou as organizações a avaliar as percepções dos funcionários sobre seus programas de segurança e a identificar comportamentos, atitudes e outros fatores que podem inviabilizar um programa de segurança. Um extenso banco de dados de dois milhões de respostas, de vários setores, foi desenvolvido. Entre as empresas que participam da Pesquisa de Percepção de Segurança da DuPont que obtiveram taxas totais de registro abaixo de 1 - taxa de frequência de acidentes perdidos abaixo de 0,25 e zero acidentes com funcionários ou funcionários nos cinco anos anteriores - havia uma mentalidade entre 94% dos funcionários de que todas as lesões poderiam ser evitadas.

 

[1] ¹ https://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/missions/apollo13.html#.Vub78NH2ZQt

 

Isso difere muito das respostas fornecidas pelo restante da amostra da pesquisa: em média, apenas 36% dos entrevistados acreditam que todas as lesões são evitáveis.

 

Este é um contraste impressionante - a grande maioria das organizações não incorporou esta mensagem e processo em seus programas de segurança, ou fundamentalmente, suas culturas não apoiam a retórica divulgada pelos profissionais de segurança e saúde. De qualquer maneira, para grande parte da força de trabalho da maioria das organizações, o mantra não escrito pode ser “acidentes acontecem”.

                                                                         1 Fonte: Pesquisa de Percepção de Segurança da DuPont™

 

 

O argumento contrário

 

Muitas vezes, há uma resistência contra uma declaração tão significativa e absoluta de que todas as lesões podem ser evitadas. O argumento move-se imediatamente aos extremos - “Como posso evitar que alguém bata no meu carro?” Ou “Como você espera que evitemos terremotos e tornados?”, por exemplo.

 

Os argumentos continuam abaixando de nível, sugerindo que a degradação natural nos materiais, que acaba resultando em uma falha nos EPIs ou falha mecânica que resulta em uma lesão, não pode ser evitada. Outro argumento final e, presumivelmente, o mais influente contra o sentimento de preventabilidade de todos os acidentes é “somos todos humanos, e cometemos erros”. Eles afirmam que evitar todas as lesões é irrealista e insultante.

 

De certa forma, eles estão corretos. Não é possível ou prudente que as organizações invistam quantias infinitas de dinheiro para evitar que incidentes ocorram, ainda mais aqueles causados por eventos considerados um “ato de Deus”. Estamos, afinal, sujeitos à segunda lei da termodinâmica - a entropia sempre aumenta.

 

Talvez isso devesse pôr um fim na discussão sobre essa mentalidade fundamental, mas os resultados falam por si mesmos. Existe uma forte correlação entre o desempenho de segurança e essa mentalidade de longa data. Essa correlação e linguagem são importantes. Isto não quer dizer que incidentes não ocorrerão ou que desastres naturais poderiam ser evitados. No entanto, sugere que devam existir salvaguardas para garantir que os colaboradores (e o público e o meio ambiente) estejam protegidos. O princípio fundamental, então, não é que os incidentes sejam evitáveis, mas que os danos são.

 

E sejamos claros, a linguagem certamente não usa o termo “acidente”. De fato, de acordo com o dicionário Oxford, “acidente” pode ser definido como “um evento que acontece por acaso ou que é sem causa aparente ou deliberada”, seguido por seu uso em uma frase: “A gravidez foi um acidente”. Fundamentalmente, a palavra “acidente” implica um nível de chance e uma falta de razão que não pode ser explicada. No entanto, é justo dizer que a maioria dos elementos descritos como “acidentes” ainda tem causas e meios de proteção não previstos anteriormente.

 

Por que deveríamos acreditar

 

Em última análise, o objetivo de qualquer programa de segurança e saúde é reduzir o risco, aumentar os controles dos riscos e reduzir as decisões que envolvem níveis desnecessários de risco.

 

A mudança vem em duas formas: você pode alterar o sistema (por exemplo, tornando uma instalação mais segura estruturalmente) ou você pode alterar a abordagem do indivíduo para operar dentro do sistema. Esta última forma é o motivo do porquê devemos acreditar.

 

A Teoria do Comportamento Planejado indica que o comportamento é influenciado por três elementos principais:

 

  •   Nossa habilidade de promover a mudança em uma circunstância específica (chamado de controle comportamental percebido);
  •   As normas sociais vigentes no momento da atividade;
  •   As atitudes do indivíduo e a compreensão das consequências associadas ao comportamento (chamado de crenças comportamentais).

 

Para duas dessas três influências, ter uma crença de que as lesões são evitáveis pode ter uma influência mensurável nos resultados comportamentais.

 

Se a norma sócio-organizacional é de que nem todas as lesões são evitáveis, até mesmo indivíduos que acreditam que todas as lesões podem ser evitadas e que são capazes de tomar decisões mais seguras e sábias, podem não tomar tais decisões. As normas oferecem uma influência negativa. Também reforçam o déficit comportamental para indivíduos que fundamentalmente não acreditam. Além disso, a organização pode não enfatizar as consequências da ação, criando uma mentalidade ainda mais forte de que “acidentes acontecem”.

 

Para esse fim, um pouco de crença pode ir longe - mostrando que os indivíduos são capazes de agir com segurança, são treinados para agir dessa maneira e fazem parte do sistema de crenças coletivo da organização e podem conduzir a mudanças de comportamento mensuráveis.

 

Talvez o debate fundamental em torno de “todas as lesões serem evitáveis” seja meramente semântica. O resultado potencial indicaria que mesmo uma tentativa superficial de instigar essa mentalidade dentro da cultura poderia ter um impacto mensurável na organização.

 

Dito isso, vale a pena notar que, se uma organização realmente abraçar a ideia de que todas as lesões podem ser evitadas, resultados significativos podem ser alcançados. Tomemos por exemplo duas perguntas críticas da Pesquisa de Percepção de Segurança da DuPont™: “Qual é a prioridade que você pessoalmente dá à segurança e qual é a prioridade que você acredita que seus colegas dão à segurança?” Entre as empresas seguras altamente bem-sucedidas, como citado anteriormente, dentre os 94% dos colaboradores que disseram que todos os ferimentos eram evitáveis, 96% deles dizem que a segurança é sua prioridade, e 91% acreditam que seus colegas pensam o mesmo.

 

Compare isso com o restante da amostra da pesquisa, em que a resposta média para a prioridade pessoal foi de 80%, e onde a prioridade do colega obteve uma média surpreendentemente baixa de 54%.

 

Em resumo, quase um quarto dos colaboradores da maioria das empresas não tem segurança como prioridade. Presumivelmente, esses são os colaboradores que diriam: “quando as coisas ficam feias, mais um objetivo corporativo é mais importante do que eu voltar para casa seguro hoje à noite”. E quase metade não confia nas prioridades de seus colegas.

 

Se você levar em consideração o quanto as normas sociais influenciam o comportamento, fica claro que essa falta de crença pode levar a resultados significativos e catastróficos. 

 

                                                    Fonte: Pesquisa de Percepção de Segurança da DuPont™

 

Tornando isto realidade

 

Assumindo que esta mentalidade é o objetivo, há três áreas críticas que podem promovê-la:

 

  • Descubra a situação atual

 

Não se pode ajustar as normas sociais sem medi-las e identificar as áreas problemáticas. É importante avaliar sua situação atual e identificar áreas de sucesso, bem como áreas de preocupação. Altas concentrações de percepção negativa podem ser equilibradas, encontrando concentrações igualmente grandes de indivíduos que estão fazendo o que é certo. Insistir cegamente em um programa sem discernimento, no entanto, é caro. Portanto, conduza uma pesquisa de percepção cultural para avaliar a percepção em sua organização, ajudar a identificar áreas de preocupação e evitar incidentes antes que elas ocorram. Em seguida, repita o exercício a cada 18 meses a dois anos para monitorar o progresso.

 

  • Lidere a segurança com integridade e propósito

 

Certifique-se que os seus líderes compreendam a diferença entre gerir e liderar, e certifique-se de que eles compreendam integralmente o seu papel na liderança da segurança. Para conseguir isso, você precisará de treinamento e coaching, e terá que enfatizar algumas habilidades interpessoais – ou seja, focar em como seus líderes falam, como eles se conectam com os colaboradores e entre si, e como constroem um ambiente seguro e sustentável.

 

  • Desenvolva um programa de comunicação e treinamento que apoie a crença a longo prazo

 

No final, muito disso se resume a como você diz o que precisa dizer. Uma linguagem comum, uma forte reputação corporativa e comunicações consistentes são fundamentais. Seus funcionários precisam saber que, independentemente do gerente com quem estão trabalhando, o sistema está trabalhando para eles. E eles precisam ser capazes de responder aos principais elementos do seu programa de segurança. Mais importante, eles devem ter “toda lesão é evitável” como parte de seu mantra diário e rotina de trabalho. Isso não é tão simples quanto parece, mas os benefícios das comunicações baseadas no afeto não são apenas reais, mas também são mensuráveis. 

 

Para concluir

 

A segurança não é apenas um elemento crítico em qualquer empresa, deve ser a prioridade. A questão é: o que você está fazendo hoje para gerar sucesso sustentável a longo prazo na cultura de segurança de sua organização? Como você vai se comprometer com zero lesões? Como você vai impulsionar o desempenho que não é satisfeito até que todos os constituintes em contato com sua organização voltem para casa em segurança?

 

Então, por que as pessoas no controle da missão continuaram superando seus limites para salvar três homens na vasta distância entre a Terra e o nosso satélite mais próximo? Gene Krantz, o diretor de voo daquele voo fatídico da Apollo 13, compartilha a seguinte história em sua biografia:

 

“O termo que usamos foi ‘solução’ - opções, outras formas de fazer as coisas, soluções para problemas que não foram encontrados em manuais e esquemas. Esses três astronautas estavam além do nosso alcance físico. Mas não além do alcance da imaginação humana, da inventividade e de uma crença pela qual todos vivíamos: o fracasso não é uma opção”.

 

De fato, mesmo ao se estenderem além de todas as precauções de segurança e soluções de engenharia que tinham em mãos, foi a dedicação de uma força de trabalho bem treinada, trabalhando sob o mesmo mantra, que encontrou um caminho e salvou esses homens do perigo.

 

E se eles podem fazer isso além dos limites do nosso próprio planeta, certamente, podemos alcançar o mesmo. Nós só precisamos acreditar que podemos.

 

Rich Eagles é líder de mercado regional para a DuPont Sustainable Solutions (DSS). Ele fornece orientação estratégica, supervisão e gerenciamento de grandes esforços de transformação para ajudar os clientes a se tornarem mais eficientes em Segurança e Operações.

 

Mike Keesey é consultor sênior e especialista em análise da DuPont Sustainable Solutions (DSS).