Acreditar no Impossível

Trinta horas e 40 minutos após o lançamento da missão Apollo 13 para a Lua, um forte estrondo foi ouvido. A ruptura de um tanque de oxigênio levaria a NASA a abortar o pouso na Lua e redirecionaria todos os seus recursos para trazer os astronautas para casa com segurança. Embora a NASA tenha planejado muitos perigos potenciais, o prognóstico geral de um problema em vôo como essa não foi positivo. No entanto, à medida que cada situação surgia, as equipes de engenheiros, controladores de vôo e astronautas trabalhavam para garantir que pudessem voltar para casa com segurança. 

Logo após a explosão, um dos problemas críticos identificados estava relacionado a níveis perigosos de CO2 na cabine. O Módulo Lunar tinha dois filtros redondos projetados para remover o CO2 de dois indivíduos por dois dias. Infelizmente, esta cabana agora abrigava todos os três astronautas e precisava ser capaz de remover CO2 por um total de quatro dias. Havia um tipo semelhante de mecanismo de filtragem no módulo de comando, mas os filtros em si eram quadrados, em vez de arredondados. Como os níveis de CO2 subiram para limites inseguros, houve tempo limitado para literalmente encaixar um pino quadrado em um buraco redondo. 

A cena era tensa. Os engenheiros no solo foram solicitados a realizar o impossível. Eles estavam limitados ao que poderia ser recuperado a bordo - trajes espaciais, mangueiras, pedaços de plástico, fita adesiva - e eles tinham que projetar e comunicar a solução antes que a tripulação começasse a sofrer os efeitos da falta de ar. 

A engenhosidade desses engenheiros, e os desafios subsequentes que eles superaram, nos dizem algo particularmente pungente sobre a busca pela segurança e o compromisso de trazer todos para casa em segurança. A suposição depois da explosão foi que a tripulação provavelmente não viveria. A atitude dos indivíduos, suas ações e sua crença no “impossível” contaram outra história. O fracasso não era uma opção. Essas pessoas poderiam ser salvas.^[1] 

Todas as lesões são evitáveis 

Um princípio fundamental das organizações que têm fortes desempenhos e programas de segurança é uma crença de que todas as lesões são evitáveis. Desde 1999, a Pesquisa de Percepção de Segurança da dss⁺ ™ ajudou as organizações a avaliar as percepções dos funcionários sobre seus programas de segurança e a identificar comportamentos, atitudes e outros fatores que podem inviabilizar um programa de segurança. Um extenso banco de dados de dois milhões de respostas, de vários setores, foi desenvolvido. Entre as empresas que participam da Pesquisa de Percepção de Segurança da dss⁺ que obtiveram taxas totais de registro abaixo de 1 - taxa de frequência de acidentes perdidos abaixo de 0,25 e zero acidentes com funcionários ou funcionários nos cinco anos anteriores - havia uma mentalidade entre 94% dos funcionários de que todas as lesões poderiam ser evitadas. 

[1] https://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/missions/apollo13.html#.Vub78NH2ZQt 

Isso difere muito das respostas fornecidas pelo restante da amostra da pesquisa: em média, apenas 36% dos entrevistados acreditam que todas as lesões são evitáveis. 

Este é um contraste impressionante - a grande maioria das organizações não incorporou esta mensagem e processo em seus programas de segurança, ou fundamentalmente, suas culturas não apoiam a retórica divulgada pelos profissionais de segurança e saúde. De qualquer maneira, para grande parte da força de trabalho da maioria das organizações, o mantra não escrito pode ser “acidentes acontecem”.

1 Fonte: Pesquisa de Percepção de Segurança da dss⁺

O argumento contrário  

Muitas vezes, há uma resistência contra uma declaração tão significativa e absoluta de que todas as lesões podem ser evitadas. O argumento move-se imediatamente aos extremos - “Como posso evitar que alguém bata no meu carro?” Ou “Como você espera que evitemos terremotos e tornados?”, por exemplo. 

Os argumentos continuam abaixando de nível, sugerindo que a degradação natural nos materiais, que acaba resultando em uma falha nos EPIs ou falha mecânica que resulta em uma lesão, não pode ser evitada. Outro argumento final e, presumivelmente, o mais influente contra o sentimento de preventabilidade de todos os acidentes é “somos todos humanos, e cometemos erros”. Eles afirmam que evitar todas as lesões é irrealista e insultante. 

De certa forma, eles estão corretos. Não é possível ou prudente que as organizações invistam quantias infinitas de dinheiro para evitar que incidentes ocorram, ainda mais aqueles causados por eventos considerados um “ato de Deus”. Estamos, afinal, sujeitos à segunda lei da termodinâmica - a entropia sempre aumenta. 

Talvez isso devesse pôr um fim na discussão sobre essa mentalidade fundamental, mas os resultados falam por si mesmos. Existe uma forte correlação entre o desempenho de segurança e essa mentalidade de longa data. Essa correlação e linguagem são importantes. Isto não quer dizer que incidentes não ocorrerão ou que desastres naturais poderiam ser evitados. No entanto, sugere que devam existir salvaguardas para garantir que os colaboradores (e o público e o meio ambiente) estejam protegidos. O princípio fundamental, então, não é que os incidentes sejam evitáveis, mas que os danos são. 

E sejamos claros, a linguagem certamente não usa o termo “acidente”. De fato, de acordo com o dicionário Oxford, “acidente” pode ser definido como “um evento que acontece por acaso ou que é sem causa aparente ou deliberada”, seguido por seu uso em uma frase: “A gravidez foi um acidente”. Fundamentalmente, a palavra “acidente” implica um nível de chance e uma falta de razão que não pode ser explicada. No entanto, é justo dizer que a maioria dos elementos descritos como “acidentes” ainda tem causas e meios de proteção não previstos anteriormente. 

Por que deveríamos acreditar 

Em última análise, o objetivo de qualquer programa de segurança e saúde é reduzir o risco, aumentar os controles dos riscos e reduzir as decisões que envolvem níveis desnecessários de risco. 

A mudança vem em duas formas: você pode alterar o sistema (por exemplo, tornando uma instalação mais segura estruturalmente) ou você pode alterar a abordagem do indivíduo para operar dentro do sistema. Esta última forma é o motivo do porquê devemos acreditar.  

A Teoria do Comportamento Planejado indica que o comportamento é influenciado por três elementos principais:  

• Nossa habilidade de promover a mudança em uma circunstância específica (chamado de controle comportamental percebido);
• As normas sociais vigentes no momento da atividade;
• As atitudes do indivíduo e a compreensão das consequências associadas ao comportamento (chamado de crenças comportamentais). 

Para duas dessas três influências, ter uma crença de que as lesões são evitáveis pode ter uma influência mensurável nos resultados comportamentais. 

Se a norma sócio-organizacional é de que nem todas as lesões são evitáveis, até mesmo indivíduos que acreditam que todas as lesões podem ser evitadas e que são capazes de tomar decisões mais seguras e sábias, podem não tomar tais decisões. As normas oferecem uma influência negativa. Também reforçam o déficit comportamental para indivíduos que fundamentalmente não acreditam. Além disso, a organização pode não enfatizar as consequências da ação, criando uma mentalidade ainda mais forte de que “acidentes acontecem”. 

Para esse fim, um pouco de crença pode ir longe - mostrando que os indivíduos são capazes de agir com segurança, são treinados para agir dessa maneira e fazem parte do sistema de crenças coletivo da organização e podem conduzir a mudanças de comportamento mensuráveis. 

Talvez o debate fundamental em torno de “todas as lesões serem evitáveis” seja meramente semântica. O resultado potencial indicaria que mesmo uma tentativa superficial de instigar essa mentalidade dentro da cultura poderia ter um impacto mensurável na organização. 

Dito isso, vale a pena notar que, se uma organização realmente abraçar a ideia de que todas as lesões podem ser evitadas, resultados significativos podem ser alcançados. Tomemos por exemplo duas perguntas críticas da Pesquisa de Percepção de Segurança da dss⁺: “Qual é a prioridade que você pessoalmente dá à segurança e qual é a prioridade que você acredita que seus colegas dão à segurança?” Entre as empresas seguras altamente bem-sucedidas, como citado anteriormente, dentre os 94% dos colaboradores que disseram que todos os ferimentos eram evitáveis, 96% deles dizem que a segurança é sua prioridade, e 91% acreditam que seus colegas pensam o mesmo.  

Compare isso com o restante da amostra da pesquisa, em que a resposta média para a prioridade pessoal foi de 80%, e onde a prioridade do colega obteve uma média surpreendentemente baixa de 54%.  

Em resumo, quase um quarto dos colaboradores da maioria das empresas não tem segurança como prioridade. Presumivelmente, esses são os colaboradores que diriam: “quando as coisas ficam feias, mais um objetivo corporativo é mais importante do que eu voltar para casa seguro hoje à noite”. E quase metade não confia nas prioridades de seus colegas. 

Se você levar em consideração o quanto as normas sociais influenciam o comportamento, fica claro que essa falta de crença pode levar a resultados significativos e catastróficos.